Romarrikets fall

Radiolänkgruppchefen · Inlägg av **Radiolänkgruppchefen** » 11 maj 2003, 01:13

Jag har nyligen införskaffat och sett romarikets fall. Min fråga lyder är denna historia sannings enlig eller ej? + Vilket år gjordes denna mastodont film som då kostade 750 miljoner!

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 11 maj 2003, 10:28

Radiolänkgruppchefen skrev:Jag har nyligen införskaffat och sett romarikets fall. Min fråga lyder är denna historia sannings enlig eller ej? + Vilket år gjordes denna mastodont film som då kostade 750 miljoner!

Hollywood + Historia= ingen vidare sanningshalt
År: 1964

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 11 maj 2003, 11:33

Radiolänkgruppchefen skrev:Jag har nyligen införskaffat och sett romarikets fall. Min fråga lyder är denna historia sannings enlig eller ej? + Vilket år gjordes denna mastodont film som då kostade 750 miljoner!

Marcus Aurelius var en bra kejsare, hans son Commodus var en dålig kejsare. Allt annat som nämns i filmen är helt påhittat.

Radiolänkgruppchefen · Inlägg av **Radiolänkgruppchefen** » 13 maj 2003, 00:20

Låter som lika historiskt korrekt som Gladioator

Synd

varjag · Inlägg av **varjag** » 13 maj 2003, 12:43

Radiolänkgruppchefen skrev:Jag har nyligen införskaffat och sett romarikets fall. Min fråga lyder är denna historia sannings enlig eller ej? + Vilket år gjordes denna mastodont film som då kostade 750 miljoner!

Ingen film kan skildra en process som faktiskt tog flera arhundraden fraan de forsta sprickorna till utplaanandet av de sista resterna. Gibbons ' Decline and Fall of The Roman Empire' ar ett standardverk i amnet - och bor foredragas fore naagonting som skapats i Hollywood.

überjunge · Inlägg av **überjunge** » 13 maj 2003, 13:11

Nä och man får inte glömma att människor i Europa trodde att de levde i Romariket långt efter att det hade fallit sönder. Ta bara det 'Tyskromerska riket'. Det förbryllade mig väldigt mycket som lite kille i skolbänken när det begav sig.

Radiolänkgruppchefen · Inlägg av **Radiolänkgruppchefen** » 13 maj 2003, 13:41

Ingen film kan skildra en process som faktiskt tog flera arhundraden fraan de forsta sprickorna till utplaanandet av de sista resterna. Gibbons ' Decline and Fall of The Roman Empire' ar ett standardverk i amnet - och bor foredragas fore naagonting som skapats i Hollywood.

De säger i början att de bara skildrar en del utav fallet. Därför är titeln lite malplacerad? Därför är inte det i sig något bevis på att de som skildras är fel

tobbe · Inlägg av **tobbe** » 13 maj 2003, 17:05

Vadå tror du att de skulle ge filmen titeln : En del av romarrikets fall.

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 13 maj 2003, 19:03

Radiolänkgruppchefen skrev:Låter som lika historiskt korrekt som Gladioator

Synd

Gladiator är faktiskt en remake av "Romarrikets fall". Det är samma historia, skillnaden är att "gladiator" är än mer ohistorisk. Den verklige Marcus Aurelius dog en naturlig död i Wien och det var hans vilja att sonen Commodus skulle efterträda honom. I "Romarrikets fall" vill han utnämna en general till efterträdaren istället för den oduglige Commodus. Commodus vänner får reda på det och förgiftar Kejsaren för att förhidra det. I "gladiator" går de ett steg längre. Där är det Commodus själv som får reda på att han har blivit degraderad. Och omedelbart efter beskedet kväver han sin egen far till döds!

Det är märkligt att Hollywood hela tiden måste hitta på så mycket när det finns mängder av bisarra saker i Romarriket som faktiskt hände i verkligheten.

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 27 maj 2003, 02:04

überjunge skrev:Nä och man får inte glömma att människor i Europa trodde att de levde i Romariket långt efter att det hade fallit sönder.

Tja, romarriket levde ju faktiskt kvar till 1453 när Konstantinopel erövrades av turkarna.
Jag tror de flesta idag kopplar samman "västroms" fall, vilket skedde 476 i samband med att den Odovakar dödade den siste västromerske kejsaren Romulus Augustus.
Vad man då glömmer är ju faktiskt att Romarriket redan splittrats i två delar redan 395, och att Östrom (dvs Bysan, det bysantinska riket eller Konstantinopel) levde kvar långt in på 1400-talet.
Dock ska det väl påpekas att Rom sedan länge förlorat sin "status" och var vid den här tidpunkten långt från vad den en gång varit. Jag tror knappast befolkningen i det gamla imperiet brydde sig nämnvärt om Odovakars gärning.

überjunge skrev:Ta bara det 'Tyskromerska riket'. Det förbryllade mig väldigt mycket som lite kille i skolbänken när det begav sig.

Jag hoppas det inte förbryllar dig idag nu när du blivit lite större.

hasseman · Inlägg av **hasseman** » 27 maj 2003, 08:43

Ska man vara petnoga så ansågs ju det Tyskromerska riket vara efterföljare till Västromerska riket. Karl den store kröntes ju till kejsare av påven julafton år 800 (snacka om julklapp), denna titel övertogs senare av de tyska kungarna som Tyskromerska kejsare. Det Tyskromerska riket bestod ju formellt fram till att Napoleon kröner sig själv till kejsare 1804. Ja han krönte sig själv, meningen var att Påven skulle kröna honom men han tog helt sonika kronan från Påven vid kröningsceremonin så att ingen skulle tro att han blev krönt på kyrkans nåd.
Anledningen till detta var att han inte ville upprepa Karl den stores misstag. Karl den store blev ju överraskad av Påvens tilltag att kröna honom nu var han ju krönt av kyrkan och det var ju en kamp mellan den världsliga och den andliga makten under hela medeltiden.
Det ryska Tsarväldet var ju enligt traditionen arvtagare till det Östromerska (Bysantinska) riket genom att den sista Bysantinska kejsarens syster, prinsessan Sofia gifte sig med den Ryske härskaren Ivan III som efter det tog sig titeln Tsar (Kejsare) och en myt om Moskva som det tredje Rom uppstod.
Så analogt till detta så kan man väll krystat påstå att Västromerska riket formellt upphörde 1804 (Ev 1870 när Napoleon III abdikerade) och att Östromerska riket upphörde vid revolutionen 1917.

Turandil · Inlägg av **Turandil** » 27 maj 2003, 20:17

http://www.peterenglund.com/textarkiv/romsfall.htm

En rätt intressant artikel imho.

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 28 maj 2003, 13:10

hasseman skrev:Ska man vara petnoga så ansågs ju det Tyskromerska riket vara efterföljare till Västromerska riket.
[- - -]
Det ryska Tsarväldet var ju enligt traditionen arvtagare till det Östromerska (Bysantinska) riket - - -

Det är väl knappast så att de såg sig själva som efterföljare till bara en del av Romarriket. Östrom ansåg sig ju vara den sanna efterföljaren till Rom ("det andra Rom"), och Moskva kallade sig "det tredje Rom" (efter Konstantinopels fall), inte "det andra Konstantinopel", medan väst enligt dem bara hade degenererats, och därmed övergivit sitt romerska arv.

I väst erkände man naturligtvis inte östingarnas anspråk, utan ansåg sig själva vara de sanna efterträdarna till Rom, till skillnad från de ryska obildade barbarerna.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 28 maj 2003, 15:17

Det första Rom föll, det andra Rom föll, men Ryssland, det tredje Rom - ska aldrig falla
Något i den stilen skulle en Tsar ha sagt

Dan Koehl · Inlägg av **Dan Koehl** » 28 maj 2003, 23:27

Bröt ur diskussionen om Karl den store till en egen sträng

Skalman.nu Forum

Romarrikets fall

Romarikets fall

Re: Romarikets fall

Re: Romarikets fall

Re: Romarikets fall