Skalman.nu Forum

Jag har aningen mycket att stå i för stunden, men kan väl kort kommentera något av det du skriver. Jag tänker specifikt på påståendet att det skulle vara ostyrkt att författaren av Markusevangeliet (vem denne nu var) skulle ha känt till Jerusalems förstörelse. Naturligtvis är det ostyrkt. Inget i da...

En omtolkning visserligen, men då från en tidigare kristen tolkning som är gjord i ljuset av föreställningar från evangelierna.

Det är vad som står i breven som jag avser.

Julianus skrev:Sedan så framgår det av Paulus brev att Jesus varit en prerson som levt här på vår jord. Detta så länge han rmenar det han faktiskt skriver.

Ja, här håller jag uppenbarligen inte med dig.

Men som jag försökte förklara för dig och här kommer vi in på vad jag menar är ditt kardinalfel i så fall måste de ha trott på något annat. Och då bör han ha haft kännedom om detta i så fall. Den alternativa teorin är att de i likhet med Paulus trodde på en alltigenom himmelsk Kristus Jesus som ned...

En uppskattning av åldern kan ju baseras på innehållet. Och då menar jag att man först och främst bör utgå från evangeliets stora drag och inte från detaljer som ju kan låna sig till vilka spekulationer som helst. Här är det framförallt tre sådana drag som är värda att lyfta fram. Det första är att...

Hej Julianus! Jag tar i båda dina inlägg fasta på uttrycket: ”vi vet inte säkert”. Vi vet inte säkert när evangelierna skrevs och vi vet inte säkert varifrån Tacitus fått uppgiften om att Pilatus avrättade Kristus. Vad gäller Tacitus är detta själva nyckelfrågan. Om Tacitus alls ska gå att använda s...

Sedan har du inte lyckats visa att Markus är så sent som år 90. Innehållsmässigt är det osannolikt. På samma sätt som den historieseringsprocess du förespråkar är det. Nej, jag har inte visat det. Jag vet inte ens att jag på detta forum har framlagt några argument för när Markusevangeliet tillkom. ...

Men om vi för stunden bortser från vem som har rätt rörande Jesu existens. Kan du alls förstå vad jag menar? Jag får intryck av att du fortfarande inte förstår vad du argumenterar emot. Rätta mig om jag har fel. Tacituspassagen består av tre delar. 1) Branden 2) Förföljelsen av kristna till följd av...

Jag såg vad du skrev och vad du argumenterade för. Jag håller bara inte med dig. För övrigt har du inte förstått ”mytförespråkarna” argument om du menar att det faktum att det fanns en betydande grupp kristna på 50-talet motsäger att romare som Tacitus först långt senare har ”haft reda på vad de sjä...

Den andra även den osannolik är att han han fick reda på det från kristet håll ungefär när han skrev annalerna. Det skulle då innebära att sekten var tillräckligt manstark och besvärlig för att förföljas under 50 e kr. Men först när Tacitus skrev skall alltså någon romare haft reda på vad de själva...

Bevisbördan hamnar hos dig genom att du för ett resonemang som bygger på att tf bevisats vara förfalskat. Men i stort sett alla forskare är överens om att Testimonium Flavianum är förfalskat. Jag känner till endast tre forskare sedan 70-talet som argumenterat för att hela Testimonium Flavianum är e...

Håller naturligtvis med dig om att det inte fanns satyrtempel o.d. Tempel tillägnades bara upphöjda gudar som var föremål för dyrkan. Håller också med dig om att det inte är konstigt med korsfästningsscener, varför det heller inte är det i fallet Jesus.

...vilket leder till att man kan ta i princip vilken text som helst, plocka bort de ord man inte tycker passar, och få ett resultat som stöder det man vill få fram. Nej oftast blir det inte en begriplig text om man gör så.sedan måste som redan sagt resultatet underkastas sedvanlig textanalys. Sedan...

Vad är i så fall din definition på en "korsfäst gud" och vilka ord anser du ska användas för att en "gud" (alla väsen mellan människan och det högsta är per definition guds- eller gudaväsen, om än inte nödvändigtvis någon av de högsta gudarna) ska anses vara "korsfäst"? Vara någon sorts beskyddare ...